Kwenye TechBBQ, mazungumzo ya Ulaya kuhusu AI yaliendelea kurudia swali: Ni nani hasa mwenye udhibiti?

Nini kilibadilika

Kwenye TechBBQ ya Copenhagen, waanzilishi, wawekezaji na waendeshaji waliuliza mara kwa mara kama Ulaya inapaswa kuendelea kukodisha modeli muhimu za AI na miundombinu kutoka Marekani na China, TechCrunch yaripoti. Mjadala ulizidi kuwa mkali baada ya modeli za Mythos na Fable za Anthropic kukosa kupatikana nje ya Ulaya mapema mwaka huu, jambo lililovuruga angalau timu moja ya programu, huku wasiwasi wa faragha ukielekezwa kwa wasaidizi wa AI wanaopata ufikiaji wa data za mfumo wa uendeshaji.

Kwa nini hili ni muhimu

Mtazamo wa Tech Trends Today: kuchagua mtoaji wa AI sasa ni uamuzi wa hatari za uendeshaji, si mashindano ya ubora wa modeli tu.

Kama bidhaa yako inategemea modeli moja inayodhibitiwa na watu wa nje, mabadiliko ya upatikanaji yanaweza kuwa dharura ya timu yako. Kabla ya kujifunga, waanzilishi na wanunuzi wa teknolojia wanapaswa kuuliza swali la wazi: tunaweza kuhamisha kazi hii kwingine kwa haraka kiasi gani? Hilo linamaanisha kuchunguza uwezo wa kuhamisha modeli, ufikiaji wa data, udhibiti wa miundombinu na kiasi cha msimbo maalumu wa mtoaji kilichofichwa ndani ya bidhaa.

Faragha inastahili kushughulikiwa kwa uzito uleule. Msaidizi aliyeunganishwa kwa undani ndani ya mfumo wa uendeshaji anaweza kuwa rahisi kutumia, lakini onyo la Meredith Whittaker kuhusu “mfumo unaokua wa kukusanya data” linaonyesha ubadilishanaji huo: muktadha zaidi kwa wakala unaweza kumaanisha taarifa nyeti zaidi kupita kwenye mifumo ambayo mteja haidhibiti.

Jambo lisilo na uhakika ni kasi ambayo mazungumzo ya Ulaya kuhusu mamlaka yake yatageuka kuwa bidhaa ambazo wanunuzi wanaweza kutekeleza kweli. Kwa sasa, watengenezaji wanapaswa kuhesabu udhibiti kuwa kigezo cha ununuzi na kupima njia ya kuondoka kabla hawajaihitaji.

Mara ya mwisho hili lilipotokea

Ripoti yetu ya awali, siku sita zilizopita, ilisema kuwa mlundikano wa marekebisho ya CMS yaliyopuuzwa unaonyesha ukosefu wa uwajibikaji, badala ya kuwa tatizo la kiufundi lililotengwa. Mfano huo unaashiria hali ileile hapa: kama hakuna anayewajibikia utegemezi wa mtoaji wa AI, mipaka ya faragha na mipango ya uhamaji, hatari hizo zitabaki bila kuguswa mpaka mabadiliko ya huduma yalazimishe suala hilo.

Cha kufuatilia baadaye

Fuatilia kama watoaji wa Ulaya watatoa modeli na miundombinu ambayo timu za TechBBQ zinapitisha kweli. Utekelezaji halisi ungeunga mkono hoja ya mamlaka na kuwapa wanunuzi mbadala wa kuaminika; mazungumzo zaidi ya kwenye konferensi bila maamuzi ya ununuzi yangeidhoofisha.

Fuatilia kitakachotokea modeli nyingine itakapobadilisha upatikanaji wake wa kikanda. Uhamaji unaokwenda vizuri ungeonyesha kuwa watengenezaji walijifunza kutokana na usumbufu wa Mythos na Fable. Mifumo mingi zaidi ya kazi iliyovunjika ingeonyesha kuwa kujifunga kwa mtoaji bado kumejengeka ndani ya bidhaa.

Mwisho, fuatilia kama wateja watachagua huduma za AI zinazolenga faragha kuliko wasaidizi waliosukwa ndani ya mifumo ya uendeshaji. Hilo lingethibitisha dai la Whittaker kwamba faragha bado ni hitaji muhimu sokoni na kufanya ukusanyaji wa data wenye kiasi kuwa chaguo la bidhaa lenye ushindani, si suala la kutii kanuni tu.