L’étude PISA de l’OCDE associe l’usage de l’IA par les élèves à de moins bons résultats en sciences

Ce qui a changé

Selon des informations publiées par The Verge, les données PISA de l’OCDE recueillies en 2025 montrent que les jeunes de 15 ans n’ayant jamais utilisé l’IA obtenaient généralement de meilleurs résultats en sciences que les utilisateurs d’IA, après ajustement selon le statut socioéconomique. L’étude a porté sur plus de 760 000 élèves dans 91 pays.

La différence tient à l’usage qui en est fait. L’utilisation de l’IA pour résumer les lectures imposées ou rédiger des devoirs était associée à des résultats relativement moins bons; une utilisation hebdomadaire pour l’apprentissage général obtenait des résultats légèrement supérieurs à l’absence d’utilisation, et une utilisation régulière pour apprendre, combinée à une évaluation fréquente des informations générées par l’IA, faisait mieux que l’absence d’utilisation.

Pourquoi c’est important

La distinction utile n’est pas « l’IA à l’école: bonne ou mauvaise ». Elle dépend de la question de savoir si l’outil remplace le travail qui permet d’apprendre, ou s’il donne davantage de matière à vérifier, remettre en question et améliorer.

Cela change ce qu’un produit éducatif crédible devrait proposer. Une fenêtre de réponse fluide est facile à concevoir. Un processus qui oblige les utilisateurs à comparer des affirmations, repérer les lacunes, vérifier un brouillon et expliquer une révision est plus difficile à créer, mais il se rapproche davantage du schéma ici associé à de meilleures performances. Andreas Schleicher, directeur de l’éducation et des compétences de l’OCDE, le formule clairement: apprendre exige un effort cognitif productif, et non la simple consommation de contenus.

Une incertitude importante demeure: il s’agit d’associations, et non de la preuve que l’IA elle-même a causé les écarts de résultats. Pourtant, cette tendance constitue un avertissement sérieux pour quiconque considère les résumés générés et les brouillons finalisés comme une fonctionnalité d’apprentissage plutôt que comme un raccourci à l’interface séduisante.

L’accès compte également. Le rapport indique que l’usage de l’IA était plus fréquent chez les élèves relativement favorisés, probablement en raison de différences d’équipement, de fiabilité de la connexion internet et d’accès à des outils payants. Une classe dépendante de l’IA peut donc rendre un outil plus central tout en fragilisant l’égalité de participation.

Comment les effets pourraient se diffuser

Les établissements pourraient passer de la question de savoir si l’IA est autorisée à celle d’exiger des élèves qu’ils montrent comment ils l’ont évaluée. Cela orienterait le temps de classe vers la vérification des affirmations, l’explication du raisonnement et la révision de travaux générés.

Si ce changement s’impose, les élèves pourraient davantage utiliser l’IA comme aide à la recherche et moins comme machine permettant d’éviter la lecture ou l’écriture. Les produits éducatifs subiraient alors une pression pour soutenir la vérification et la résolution active de problèmes, plutôt que la simple réalisation rapide des tâches.

La chaîne se rompt si l’IA reste principalement un outil de résumé des textes imposés ou de rédaction des travaux remis, si les enseignants manquent de temps et de repères pour évaluer le travail de vérification, ou si les inégalités d’accès aux appareils, à la connectivité et aux outils payants persistent.

Évaluation de l’impact

Les élèves utilisant l’IA pour produire des résumés ou rédiger des devoirs sont actuellement les plus exposés. Ces usages étaient associés à des performances relativement moins bonnes, ce qui suggère que la commodité peut évincer la pratique même de la lecture, de l’écriture et de la résolution de problèmes qu’un devoir est censé susciter.

Les enseignants qui demandent régulièrement aux élèves d’évaluer les résultats produits par l’IA acquièrent un rôle plus concret que celui de simple agent de circulation. En quelques semaines, leurs devoirs pourraient faire de l’évaluation, de la correction et de la révision une partie intégrante du travail. C’est la condition pédagogique que le rapport associe à des utilisateurs réguliers de l’IA orientée vers l’apprentissage obtenant de meilleurs résultats que les non-utilisateurs.

Les élèves disposant d’un accès plus limité risquent d’être pénalisés dans les 6 à 12 prochains mois si les cours soutenus par l’IA se développent sans outils ni instruction équivalents. Un ordinateur portable, une connexion stable et un abonnement payant ne devraient pas devenir des prérequis invisibles pour accomplir un travail scolaire ordinaire.

Les fournisseurs d’IA éducative font face à une issue contrastée sur le même horizon. Les produits centrés sur les brouillons finalisés et les résumés instantanés pourraient faire l’objet d’un examen accru. Les produits qui aident les utilisateurs à tester, comparer et réviser des réponses pourraient devenir plus utiles, mais seulement s’ils préservent le raisonnement autonome au lieu de l’automatiser jusqu’à le faire disparaître.

Scénarios

Le plus probable

Notre perspective (spéculation éclairée): au cours de la prochaine année scolaire, davantage d’établissements traiteront l’IA comme un outil d’apprentissage encadré plutôt que comme un raccourci sans restriction. Si les établissements peuvent confier aux enseignants des tâches d’évaluation gérables, les devoirs demanderont de plus en plus aux élèves d’identifier des erreurs, des sources manquantes ou des révisions dans des contenus générés. C’est le scénario le plus probable, car l’avantage rapporté se concentre dans l’usage régulier de l’IA à des fins d’apprentissage, associé à une évaluation critique.

Ce scénario se renforce si les consignes scolaires imposent une vérification ou une réflexion et si les cours privilégient l’apprentissage général plutôt que la rédaction automatisée. Il s’affaiblit si les établissements répondent surtout par des interdictions générales, ou s’ils autorisent des travaux générés sans étape de vérification.

Scénario favorable

Si les établissements associent l’enseignement de la maîtrise de l’IA à un large accès à des outils approuvés, les utilisateurs réguliers pourraient se tourner vers la recherche, la comparaison et la révision plutôt que de remplacer leur propre travail. Les élèves qui ne disposent pas d’appareils fiables ou d’abonnements seraient moins susceptibles d’être exclus du nouveau processus, et les bénéfices d’un usage encadré seraient moins concentrés parmi les ménages déjà favorisés.

Les signes de cette trajectoire comprendraient un accès partagé aux appareils, à la connectivité ou à des services d’IA approuvés, ainsi que des devoirs montrant les comparaisons effectuées par les élèves entre les résultats de l’IA et les supports de cours. Elle dépend de l’intégration de l’évaluation critique aux travaux de cours plutôt que de sa présentation comme un supplément facultatif.

Scénario défavorable

Si l’accès à l’IA progresse plus vite que la capacité des établissements à enseigner la vérification et à repenser les devoirs, l’usage quotidien pour accomplir des tâches pourrait se répandre. Davantage d’élèves pourraient utiliser des outils pour résumer leurs lectures et rédiger leurs travaux, tandis que les enseignants seraient moins en mesure de s’appuyer sur les travaux écrits à faire chez soi comme mesure de la compréhension autonome.

Ce scénario serait renforcé si l’usage quotidien pour les résumés et la rédaction se développe sans formation à l’évaluation. Il s’affaiblit si les élèves se tournent vers la recherche encadrée et le soutien à l’apprentissage, et si un usage volontaire mensuel ou hebdomadaire reste plus courant qu’un usage quotidien de raccourci.

À surveiller ensuite

Il faudra observer si les politiques scolaires exigent des élèves qu’ils vérifient, critiquent ou révisent les contenus générés, plutôt que de simplement interdire l’IA ou d’autoriser des travaux non examinés.

Il faudra observer les usages. Une évolution vers un usage hebdomadaire ou mensuel pour l’apprentissage général correspondrait aux résultats les plus favorables du rapport; une hausse des résumés et de la rédaction quotidiens indiquerait l’inverse.

Et il faudra observer l’accès. Si les cours soutenus par l’IA se développent, la question déterminante sera de savoir si les établissements fournissent des appareils, une connectivité stable ou des outils approuvés aux élèves qui n’en disposent pas déjà.