Les Émirats arabes unis auraient averti Netanyahu d’une opération du Hamas avant le 7 octobre

Ce qui a changé

Haaretz a rapporté que le président des Émirats arabes unis, Mohammed ben Zayed, avait averti le Premier ministre Benjamin Netanyahu, dix jours avant l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023, que Yahya Sinwar préparait une opération majeure susceptible de provoquer des effusions de sang, de déstabiliser la région et de compromettre les accords d’Abraham. Le bureau de Netanyahu a qualifié le reportage de « mensonge absolu », affirmant qu’aucun appel ni avertissement n’avait eu lieu.

Cette allégation reste non vérifiée et contestée. Selon AP, le Hamas a tué environ 1 200 personnes et pris 251 otages lors de l’attaque. Israël tiendra des élections nationales le mois prochain.

Pourquoi c’est important

Ce reportage ajoute au débat électoral sur la préparation de Netanyahu avant le 7 octobre l’existence alléguée d’un canal d’avertissement direct entre dirigeants. Gadi Eisenkot et Naftali Bennett ont déjà imputé à Netanyahu des défaillances ayant précédé l’attaque, tandis que Netanyahu a rejeté les appels à une enquête gouvernementale officielle.

Le parallèle historique

Avant la guerre du Kippour de 1973, le directeur du Mossad, Zvi Zamir, avait transmis un avertissement, provenant d’une source égyptienne, annonçant une attaque imminente. Israël fut néanmoins pris par surprise et subit de lourdes pertes; les critiques portant sur la préparation et la gestion du renseignement se sont poursuivies après la guerre, et Golda Meir a démissionné en 1974. Le récit d’AP sur Zamir

La comparaison est limitée: l’avertissement de 1973 est documenté rétrospectivement et a circulé dans le système de renseignement israélien, tandis que le bureau de Netanyahu conteste qu’un appel allégué des Émirats arabes unis ait eu lieu. Elle illustre pourquoi les conséquences politiques et institutionnelles d’un avertissement dépendent de sa vérification, de son évaluation et des mesures prises, sans signifier qu’une autre réponse aurait nécessairement empêché le 7 octobre.

Évaluation de l’impact

Pour les électeurs israéliens, ce récit contesté pourrait faire de la responsabilité des dirigeants un enjeu de campagne plus concret dans les semaines à venir. Pour les adversaires de Netanyahu, il offre un fondement supplémentaire pour concentrer les ressources de campagne sur la prise de décision avant l’attaque.

Si des éléments de corroboration crédibles émergent, la pression pourrait s’accentuer pour que les institutions israéliennes examinent la manière dont les avertissements extérieurs ont été traités. Cela pourrait accroître le coût politique, pour la coalition de Netanyahu, de continuer à s’opposer à une enquête officielle. En l’absence de corroboration, le démenti pourrait au contraire renforcer les soutiens autour de la version du gouvernement, tout en laissant les familles concernées sans récit communément établi.

Scénarios

Nos perspectives (spéculation éclairée):

Le plus probable: Si aucun récit corroboré de manière indépendante n’émerge avant l’élection, l’allégation deviendra un différend récurrent de campagne. Les opposants devraient consacrer davantage de messages aux décisions de Netanyahu avant le 7 octobre, tandis que le gouvernement continuera d’en nier le fondement.

Scénario favorable: Si des documents crédibles ou des témoignages directs établissent que l’appel a eu lieu et que l’avertissement est parvenu aux décideurs concernés, la pression pourrait conduire, dans un délai de six à douze mois, à un examen officiel de la gestion des avertissements extérieurs, faisant passer la question de la rhétorique de campagne à une enquête institutionnelle.

Scénario défavorable: Si l’allégation reste sans résolution et est principalement utilisée comme une arme de campagne, la défiance concernant la responsabilité du 7 octobre pourrait s’aggraver. Il en résulterait un conflit politique plus vif, sans récit commun sur la manière dont l’avertissement allégué a été traité.

À surveiller

• Toute corroboration indépendante ou contradiction émanant de sources émiraties, israéliennes ou de témoins directs.
• L’annonce éventuelle, par le gouvernement de Netanyahu, d’une enquête officielle ou d’un examen équivalent.
• La poursuite, ou non, de l’utilisation de cette allégation par les candidats dans leur communication électorale.