Trump richtet die Prioritäten der US-Terrorismusbekämpfung 25 Jahre nach dem 11. September neu aus

Was sich verändert hat

Laut dem Bericht der New York Times soll Präsident Donald Trump am Pentagon des 25. Jahrestags der Anschläge vom 11. September gedenken, während Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama und Joseph R. Biden Jr. in New York zusammenkommen. Das geteilte Bild macht einen umfassenderen Wandel sichtbar: Trump richtet den Blick auf Terrorismus im Zusammenhang mit inländischem Extremismus, Drogenkartellen, Grenzfragen und Irans Atomprogramm neu aus, während laut Berichten Kürzungen und Umstrukturierungen Fachwissen und Ressourcen in der Terrorismusbekämpfung verringert haben.

Warum das wichtig ist

Es geht nicht nur darum, wo die Präsidenten an einem Jahrestag stehen. Es geht darum, welchen Bedrohungen der Bund Aufmerksamkeit, Geld und spezialisiertes Wissen widmet.

Das System nach dem 11. September wurde auf ausländische Terrornetzwerke ausgerichtet. Dem Bericht zufolge ist Terrorismus im Inland inzwischen das dringlichere Problem, während Trump die neue Bedrohungslage selektiv definiert. Dadurch könnte staatliches Handeln besser auf Gewalt im eigenen Land reagieren. Zugleich könnte der Schutz davon abhängen, welche Bedrohungen die Behörden überhaupt anerkennen.

Die unmittelbare Ungewissheit besteht darin, ob diese Neuausrichtung die Prävention verbessert oder schwächt. Die Antwort wird weniger von der Zeremonie abhängen als von Personal, Fördermitteln, nachrichtendienstlichen Lagebesprechungen und den Zuständigkeiten der Behörden. Wenn die Einheiten zur Bekämpfung ausländischen Terrorismus bestehen bleiben, während die Ressourcen gegen inländischen Extremismus wachsen, könnten die Behörden ein breiteres Bedrohungsspektrum abdecken. Wenn die Kürzungen anhalten und die Kategorien enger gefasst werden, könnte Fachwissen ausdünnen, gerade wenn lokale Behörden mehr Verantwortung übernehmen müssen.

Wie sich die Auswirkungen ausbreiten könnten

Politische Prioritäten können sich auf praktische Weise durch das gesamte System bewegen:

• Bundesbehörden könnten Analysten, Haushaltsmittel und die Sammlung nachrichtendienstlicher Informationen stärker auf inländischen Extremismus, Kartelle, den Grenzschutz und Iran ausrichten.
• Behörden auf Bundesstaaten- und lokaler Ebene könnten mehr Unterstützung für ausgewählte Bedrohungen im Inland erhalten, zugleich aber weniger Kontinuität beim Fachwissen über ausländischen Terrorismus.
• Gemeinden, die Ziel extremistischer Gewalt werden, könnten in manchen Fällen mehr und in anderen weniger Aufmerksamkeit des Bundes erhalten, abhängig davon, wie die Behörden den Begriff Terrorismus anwenden.

In den nächsten sechs bis zwölf Monaten wird es entscheidend darauf ankommen, ob Haushaltsmittel und Umstrukturierungen der öffentlichen Rhetorik folgen. Bestehende Vereinbarungen zum Informationsaustausch, der Schutz spezialisierter Mittel durch den Kongress und breit angelegte Bedrohungsanalysen könnten diesen Wandel bremsen.

Folgenabschätzung

Das Weiße Haus erhält größeren Spielraum, Terrorismus entlang der für sein Programm zentralen Themen zu definieren. Das könnte seine Kontrolle über die Sicherheitspolitik stärken.

Fachleute für ausländischen Terrorismus sind stärker gefährdet. Die gemeldeten Kürzungen und Umstrukturierungen drohen institutionelles Gedächtnis abzubauen, während der bisherige Auftrag an Bedeutung verliert.

Für Behörden der öffentlichen Sicherheit auf Bundesstaaten- und lokaler Ebene ergibt sich ein gemischtes Bild. Sie könnten mehr Unterstützung des Bundes bei der Bekämpfung von inländischem Extremismus und grenzüberschreitender Kriminalität erhalten, zugleich aber den Zugang zu breiterem Fachwissen über ausländische Bedrohungen verlieren, wenn die Ressourcen zersplittern.

Das praktische Risiko besteht in einem uneinheitlichen Schutz: mehr Kapazitäten für Bedrohungen, die offiziell priorisiert werden, und weniger für Gewalt, die außerhalb dieses Rahmens fällt.

Szenarien

Am wahrscheinlichsten

Unsere Einschätzung (informierte Spekulation): In den nächsten sechs bis zwölf Monaten wird die Politik des Bundes weiterhin inländischen Extremismus, Bedrohungen im Zusammenhang mit der Grenze, Kartelle und Irans Atomprogramm priorisieren, während die bestehenden Strukturen zur Bekämpfung ausländischen Terrorismus mit eingeschränktem Fachwissen fortbestehen. Dies setzt voraus, dass die Regierung ihre derzeitige Definition der Bedrohungslage beibehält und kein größerer Angriff mit Verbindungen ins Ausland eine Kehrtwende erzwingt.

Haushaltspläne und Behördendokumente würden auf verlagertes Personal oder veränderte Fördermittel hindeuten, während die Einheiten zur Bekämpfung ausländischen Terrorismus weiterhin bestehen, aber weniger zentral sind.

Positives Szenario

Wenn die Regierung die Kapazitäten gegen inländischen Extremismus ausbaut und zugleich spezialisierte Zuständigkeiten für ausländische Bedrohungen schützt, könnten Bundes- und lokale Behörden ein breiter aufgestelltes System zur Terrorismusbekämpfung entwickeln. Das würde die Zusammenarbeit bei Fällen im Inland und im Ausland verbessern und die durch die gemeldete Aushöhlung entstehenden Risiken verringern.

Die Voraussetzung ist eindeutig: Personalpläne, Fördermittel und nachrichtendienstliche Leitlinien müssen beide Bedrohungsbereiche abdecken.

Negatives Szenario

Wenn weitere Kürzungen erfolgen, während die offiziellen Kategorien selektiv bleiben, könnten die Behörden mit zersplitterten Bedrohungsanalysen und einer dünneren fachlichen Abdeckung arbeiten. Staatliche und lokale Dienststellen könnten dann die nachrichtendienstliche Unterstützung des Bundes verlieren, wodurch es schwieriger würde, Warnsignale in inländischen und ausländischen Netzwerken miteinander zu verbinden.

Dieser Verlauf hängt davon ab, dass Umstrukturierungen Fachwissen schneller beseitigen, als neue Fähigkeiten im Inland aufgebaut werden.

Worauf jetzt zu achten ist

• Haushaltspläne des Bundes oder Umstrukturierungspläne, die Personal, Fördermittel oder analytische Prioritäten in der Terrorismusbekämpfung verändern.
• Leitlinien, die dem inländischen Extremismus, Kartellen, Grenzfragen oder Iran konkrete Ermittlungs- oder nachrichtendienstliche Zuständigkeiten zuweisen.
• Berichte staatlicher und lokaler Behörden über mehr Unterstützung bei Bedrohungen im Inland oder einen eingeschränkten Zugang zu Fachwissen über ausländischen Terrorismus.